[:it]Una corte d’appello federale degli Stati Uniti ha confermato che per registrare un’opera presso il Copyright Office statunitense è obbligatorio indicare come autore un essere umano; un’opera realizzata utilizzando sistemi di Intelligenza Artificiale è di per sé tutelabile ai sensi del Copyright Act statunitense del 1976, ma la domanda di registrazione deve riportare un essere umano come autore.

Il 18 marzo 2025, la Corte d’Appello del Distretto di Columbia degli Stati Uniti ha confermato che l’autore umano è un requisito per la registrazione del diritto d’autore e ha escluso che un sistema di intelligenza artificiale possa essere titolare di diritti d’autore.

Il ricorso dinanzi la corte d’appello era stato presentato da Stephen Thaler, scienziato e fondatore di Imagination Engines, Inc., una società che sviluppa sistemi avanzati di intelligenza artificiale.

I fatti all’origine della causa

Nel 2018, Thaler aveva presentato una domanda per registrare presso il Copyright Office statunitense (l’Ufficio) un’opera d’arte intitolata A Recent Entrance to Paradise e realizzata dalla “Creativity Machine”, un sistema di intelligenza artificiale generativa costruito dallo stesso Thaler. Nella domanda di registrazione Thaler aveva indicato la Creativity Machine come unico autore dell’opera.

L’Ufficio aveva respinto la richiesta sulla base del fatto che un autore umano è un requisito per la registrazione ai sensi del Copyright Act statunitense del 1976 – requisito che la domanda riguardante A Recent Entrance to Paradise non aveva soddisfatto.

Steven Thaler si era opposto alla decisione dell’Ufficio prima in sede amministrativa e poi in tribunale, sostenendo innanzitutto che la legge statunitense sul diritto d’autore non esclude dalla tutela del diritto d’autore le opere generate dall’intelligenza artificiale, e in secondo luogo che la disposizione sul “lavoro su commissione” del Copyright Act consentiva a Thaler di essere considerato l’autore dell’opera in questione, perché la Creativity Machine era una sua dipendente.

Nel febbraio del 2022, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Washington, DC (la Corte Distrettuale) aveva emesso una decisione che respingeva tutte le argomentazioni di Thaler e confermava il rigetto della domanda da parte dell’Ufficio. La Corte Distrettuale aveva ritenuto che l’autore umano sia effettivamente un requisito fondamentale affinché un’opera possa essere registrata ai sensi del Copyright Act, e che le norme sul lavoro realizzato su commissione sono applicabili se esiste un interesse a rivendicare la tutela del diritto d’autore – e poiché la Creativity Machine non può essere titolare di diritti d’autore perché non è un essere umano, non può avere alcun interesse a rivendicarli.

La Corte Distrettuale aveva inoltre sottolineato che nella domanda di registrazione la Creativity Machine veniva indicata come unico autore dell’opera, mentre Thaler veniva indicato semplicemente come il proprietario della stessa. Thaler aveva dunque rinunciato al diritto di essere riconosciuto come autore dell’opera.

Thaler aveva presentato ricorso contro la sentenza della Corte Distrettuale dinanzi alla Corte d’appello del Distretto di Columbia degli Stati Uniti (la Corte d’Appello).

La sentenza della Corte d’Appello

La decisione della Corte d’Appello, emessa il 18 marzo 2025, ha confermato integralmente sia le conclusioni che la sentenza della Corte Distrettuale.

La decisione della Corte d’Appello sottolinea inoltre che le opere generate utilizzando sistemi di intelligenza artificiale possono essere, e in effetti sono già state, registrate negli Stati Uniti ai sensi della legge sul diritto d’autore, ma solo nei casi in cui l’autore dell’opera indicato nella domanda era un essere umano.

La sentenza mette fuori di dubbio che il Copyright Act richieda un autore umano affinché un’opera possa beneficiare di tutela, e dichiara che l’intenzione del legislatore, nel redigere il provvedimento, è stata chiaramente quella di riservare il diritto d’autore ai soli esseri umani.

Il commento finale della Corte d’Appello sul caso è che “anche se il requisito dell’autore umano dovesse in futuro ostacolare la creazione di un’opera originale, ciò costituirebbe una questione politica di competenza del Congresso”, non di un tribunale.

Da diversi anni Stephen Thaler presenta domande presso gli uffici di proprietà intellettuale di tutto il mondo, allo scopo di sostenere la sua tesi che i sistemi di intelligenza artificiale dovrebbero poter essere titolari di diritti di proprietà intellettuale su ciò che producono. I tentativi sono stati finora per lo più infruttuosi, nonostante i numerosi ricorsi presentati da Thaler contro i rifiuti opposti alle sue domande.

Leggi le nostre notizie sulle domande di brevetto in cui Thaler ha indicato il sistema di intelligenza artificiale DABUS come inventore.

Contenuti Correlati

Flash News – Il marchio nel mondo fisico e nel mondo virtuale: quando la capacità distintiva è la stessa

Flash news – In vigore l’AI Act: cosa prevede sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale

 [:en]The United States Court of Appeals of the District of Columbia has confirmed that human authorship is a fundamental requirement for copyright protection; a work made by employing Artificial Intelligence systems is protectable under the US Copyright Act of 1976, but the application for registration must indicate a human as author of the work.

On 18 March 2025, the United States Court of Appeals of the District of Columbia confirmed that human authorship is a requirement for copyright protection, and ruled out eligibility of Artificial Intelligence systems to own copyrights.

The appeal had been filed by Mr Stephen Thaler, artificial intelligence scientist and founder of Imagination Engines, Inc., a company that develops advanced AI systems.

The facts in the case

In 2018, Mr Thaler had filed an application to register with the US Copyright Office (the Office) a work of art titled A Recent Entrance to Paradise, made by the “Creativity Machine”, a generative AI system built by Mr. Thaler himself. In the application, Mr Thaler named the Creativity Machine as the only author of the work.

The Office rejected the application on the grounds that human authorship “in the first instance” is a requirement for registration under US Copyright Act of 1976 – a requirement that the application concerning A Recent Entrance to Paradise failed to meet.

Mr Thaler opposed the Office’s decision first administratively and then before a court of law, claiming first of all that US Copyright law does not rule out copyright protection for AI-generated works and secondly that the Copyright Act’s “work-made-for-hire” provision allows him to be considered the author of the work at issue because the Creativity Machine is his employee.

In February 2022, the US District Court for the District of Washington, DC (the District Court) issued a decision rejecting all of Mr Thaler’s arguments and confirming the Office’s rejection of the application. The District Court found that human authorship is indeed a fundamental requirement for a work to be registered under the Copyright Act, and that rules on work made for hire do not apply unless there is an interest to claim copyright protection – and as the Creativity Machine is not entitled to copyright because it is not a human, it can have no interest in claiming it.

The District Court also pointed out that in Mr Thaler’s application to the Office for copyright registration, the Creativity Machine was indicated as the work’s sole author, while Mr Thaler was listed merely as the work’s owner. Mr Thaler had therefore waived the right to be recognised as author of the work.

Mr Thaler appealed against the decision before the United States Court of Appeal of the District of Columbia (the Court of Appeal).

The ruling of the Court of Appeal

The decision of the Court of Appeal, issued on 18 March 2025, entirely confirmed both the findings and the ruling of the District Court.

The higher court’s decision further points out that works generated by employing AI systems can be, and in fact have been already, registered under the Copyright Act, but only in cases in which the authorship of the work is listed in the application as human.

According to the Court of Appeal, there is no question that the Copyright Act requires human authorship for a work to be eligible for protection, and it is clear that the legislator’s intention was that of reserving copyrights for human beings.

The Court of Appeal’s final comment on the case is that “even if the human authorship requirement were at some point to stymy the creation of original work, that would be a policy argument for Congress to address”, not for a court.

Mr Thaler has long been filing applications with intellectual property offices world wide in support of the idea that artificial intelligence systems should be eligible to hold intellectual property rights on their output; such efforts have so far been mostly unsuccessful.

Read here about the patent applications in which Mr Thaler has named the DABUS AI system as inventor here.

Related content

Flash news – Trademark distinctiveness in the physical and virtual worlds: the Glashütte ruling

Flash news – The EU’s AI Act is in force: how does it deal with the protection of intellectual property rights?

 [:]