[:it]La Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 19 comma 2 del Codice della Proprietà Industriale che esclude la registrazione del marchio in mala fede non è applicabile alla registrazione di marchi scaduti e che abbiano cessato di produrre effetti.

L’Editrice Radio Vicenza era stata titolare di una registrazione per il marchio “Radio Vicenza”, ma a partire dal 1998 aveva omesso di rinnovare la registrazione del marchio.

Quando nel giugno del 2007 la Radio RVA aveva ottenuto a sua volta la registrazione del marchio “Radio Vicenza”, l’Editrice Radio Vicenza aveva iniziato una causa volta essenzialmente ad ottenere l’annullamento della nuova registrazione.

L’Editrice Radio Vicenza sosteneva fra l’altro che Radio RVA avesse registrato il marchio “Radio Vicenza” in seguito a una trattativa fra le parti riguardante una possibile attività economica comune sotto il marchio “Radio Vicenza”.

Il Tribunale e la Corte d’Appello di Venezia avevano respinto la richiesta dell’Editrice Radio Vicenza, che ha presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Con sentenza del 30 aprile 2018 n. 10390 la Cassazione civile Sez. I ha respinto il ricorso, ribadendo i criteri per l’applicazione dell’articolo 19 comma 2 del Codice della Proprietà Industriale, secondo il quale “non può ottenere una registrazione per marchio di impresa chi abbia fatto la domanda in mala fede”.

La registrazione del marchio in mala fede

La sentenza spiega che alcune ipotesi di registrazione del marchio in mala fede sono già previste da specifiche disposizioni del Codice della Proprietà Industriale: ad esempio la registrazione come marchio di un nome notorio, o di un marchio conosciuto e usato per prodotti identici o simili. Ma si tratta di fattispecie tipizzate in cui la registrazione è nulla non perché operata in mala fede (ex articolo 19 comma 2) quanto piuttosto per la presenza di un diritto anteriore.

Secondo la Suprema Corte l’articolo 19 comma 2 è, invece, una disposizione “di chiusura”, che può trovare applicazione solo in relazione a situazioni che non costituiscano già impedimenti alla registrazione o cause di nullità in base ad altre norme . La giurisprudenza conferma che la norma in questione è intesa tutelare i soggetti che abbiano fatto progetti o preparativi per utilizzare un determinato marchio e si accingano a registrarlo. Sostanzialmente la norma sulla registrazione del marchio in malafede tutela la “legittima aspettativa” sul marchio che l’interessato intendeva registrare al fine di iniziarne l’uso o sul quale vi era una notorietà in fieri, e che invece è stato registrato da un terzo venuto a conoscenza di tale aspettativa.

Nel caso di specie, considerando che l’Editrice Vicenza aveva abbandonato dal 1998 la registrazione del marchio omettendo di rinnovarla e che non aveva più nemmeno utilizzato il marchio almeno dal 2001, la Suprema Corte ha ritenuto non applicabile l’articolo 19, comma 2 in quanto non può considerarsi in mala fede la registrazione di un marchio identico a un marchio registrato già appartenuto ad altri che abbia definitivamente cessato di produrre i suoi effetti a causa del mancato uso per un periodo significativo di tempo e del mancato rinnovo della registrazione. In tali condizioni, non rileva che la nuova registrazione sia stata effettuata successivamente ad una trattativa con il titolare della precedente registrazione che si era accreditato come titolare di un diritto di marchio in realtà perduto.

La sentenza ricorda in conclusione che il diritto italiano, come quello dell’Unione Europea, non vieta infatti la registrazione del marchio che sia scaduto al momento del deposito della nuova domanda.

Occorre tuttavia ricordare che diversa sarebbe stata la conclusione nel caso di un marchio scaduto da poco tempo o con notorietà ancora viva presso il pubblico. La suprema corte cita al riguardo la sentenza nella causa T-327/12  (Simca Europe Ltd.) dell’ 8 maggio 2014  con la quale il Tribunale dell’Unione Europea ha ritenuto registrato in mala fede un marchio cessato da tempo ma di cui era ancora vivo il ricordo nel pubblico: in quel caso la mala fede era stata riconosciuta nella deliberata registrazione di un marchio al fine di generare un’associazione con i vecchi marchi e trarre vantaggio dalla loro notorietà.[:en]The Italian Supreme Court has confirmed that Article 19 (2) of the Industrial Property Code prohibiting registration of trademarks in bad faith does not apply to the registration of abandoned trademarks that have ceased to produce effects.

Editrice Radio Vicenza had once owned of a registration for the trademark “Radio Vicenza”, but had not renewed the registration as of 1998.

In June 2007, when Radio RVA in turn obtained a registration for the trademark “Radio Vicenza”, Editrice Radio Vicenza brought a court action aiming essentially to obtain a declaration of nullity of the new registration.

Editrice Radio Vicenza claimed, inter alia, that Radio RVA had applied for registration of the “Radio Vicenza” mark after discussing a possible joint business venture with Editrice Radio Vicenza under the “Radio Vicenza” mark.

The District Court and Court of Appeal of Venice had both denied the requests of Editrice Radio Vicenza, which appealed to the Italian Supreme Court.

In its decision of 30 April 2018 No 10390, the 1st Civil Section of the Supreme Court dismissed the appeal confirming the criteria for application of Article 19 (2) of the Italian Industrial Property Code which stipulates that “a trademark may not be registered if the application has been made in bad faith”.

Registration of trademarks in bad faith

The decision points out that several instances of trademark registration in bad faith are already the subject of specific provision of the Italian Industrial Property Code: the registration as a trademark of a name enjoying notoriety, or of a mark known and used for identical or similar products. But these are typified situations in which registration is void not because it was made in bad faith -the case provided for by Article 19 (2) – but rather because of the existence of an earlier right.

According the Supreme Court, Article 19 (2) is on the contrary a “closing provision”, which applies only in situations that do not already constitute grounds for refusal of registration or causes for nullity under other provisions. Case law confirms that the provision in question is intended to protect subjects that have made plans or preparations to use a mark and are about to apply for its registration.

Basically, the provision on registration of a trademark in bad faith protects the legitimate expectation concerning the trademark that an interested party intended to register – in order to start using it or because of its growing success – and has, on the contrary, been registered by a third party who has become aware of that expectation.

However in the case at issue, considering that the plaintiff had abandoned the trademark registration since 1998 and had not even used the mark at least since 2001, the Supreme Court held that Article 19 (2) did not apply on the grounds that there cannot be a finding of bad faith in the registration of a mark identical to a registered trademark, previously owned by others, which however has definitively ceased to produce its effects owing to non-use for a considerable length of time and to non-renewal of registration. Under the circumstances, it was irrelevant for the court that the new registration had been made pursuant to a negotiation with the owner of the previous registration, who had claimed to own trademark rights that no longer existed.

The decision points out, in conclusion, that neither Italian nor European Union laws forbid the registration of a mark whose registration has lapsed when the new application is filed.

It must be added however that the outcome would have been different had the trademark lapsed recently or been still well known by the public. To this regard, the Supreme Court refers to the judgement in case T-327/12 (Simca Europe Ltd.) of 8 May 2018, in which the General Court of the European Union held that a trademark which had been long before abandoned but was still alive in the public’s memory had been registered in bad faith: in that case bad faith had been found in the deliberate registration of a trademark for the purpose of causing an association with the old trademarks and take advantage of their renown.[:]