[:it]In caso di contraffazione online, il titolare di marchio UE può agire in giudizio in ciascuno stato membro UE in cui i consumatori sono stati destinatari di pubblicità e offerte di vendita online riguardanti prodotti che violano i diritti del marchio, o in alternativa agire in giudizio nello stato membro in cui il convenuto ha domicilio.

La sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) nella causa C-172/2018 ha confermato che i titolari di marchio dell’Unione Europea (marchio UE) possono agire in giudizio per contraffazione online del marchio dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui i consumatori sono stati destinatari di pubblicità e offerte di vendita online riguardanti prodotti che violano i diritti del marchio, indipendentemente dal domicilio del convenuto o da dove siano ubicati il server o i prodotti offerti in vendita.

I fatti all’origine del procedimento: quale tribunale è competente in caso di contraffazione online?

La AMS Neve, società con sede nel Regno Unito che produce e commercializza apparecchiature audio, aveva iniziato un procedimento dinanzi a un tribunale britannico per la proprietà intellettuale e le imprese (UK IP Court) contro la Heritage Audio, società con sede in Spagna. La AMS Neve sosteneva che la convenuta avesse offerto in vendita ai consumatori e pubblicizzato online, nel Regno Unito, imitazioni di prodotti della AMS Neve recanti un marchio che violava i diritti del marchio registrato dell’Unione Europea di proprietà della stessa.

La AMS Neve aveva fornito stampe di schermate provenienti da un sito riportanti le offerte di vendita di apparecchiature audio recanti il marchio contestato. Le offerte erano in lingua inglese e l’elenco dei distributori riportato comprendeva società con sede nel Regno Unito.

La UK IP Court aveva ritenuto che in base al Regolamento sul Marchio dell’Unione Europea n. 207/2019 (il Regolamento), il tribunale competente per i procedimenti riguardanti la violazione di marchi UE è o il tribunale della giurisdizione in cui il convenuto ha domicilio oppure, nel caso di vendite online, il tribunale con giurisdizione sul luogo in cui il convenuto ha deciso di pubblicizzare la vendita online.

Contro tale decisione era stato presentato appello dinanzi alla Corte di Appello di Inghilterra e del Galles, la quale a sua volta aveva sospeso il procedimento per chiedere alla CGUE di stabilire, essenzialmente, se il Regolamento permette al titolare di un marchio UE, il quale ritenga che il marchio sia stato violato da una offerta di vendita online pubblicata da un terzo, di iniziare un procedimento dinanzi a un tribunale in uno stato membro UE nel cui territorio si trovano consumatori ai quali rivolgono tali pubblicità o offerte di vendita, nonostante il fatto che suddetto terzo abbia adottato in un altro stato membro le decisioni e le misure finalizzate alla pubblicazione dell’offerta online.

La sentenza: in caso di contraffazione online, doppia opzione di giurisdizione

Con la sentenza nella causa C-172/18 del 5 settembre 2019, la CGUE ha ritenuto che in virtù dell’articolo 97(1) del Regolamento, quando il convenuto ha il suo domicilio in uno Stato membro, il ricorrente presenta la sua azione dinanzi ai tribunali di quest’ultimo.

Tuttavia in virtù dell’articolo 97(5) il ricorrente può “parimenti” introdurre la sua azione dinanzi ai tribunali dello Stato membro “in cui l’atto di contraffazione è stato commesso o minaccia di essere commesso”. La sentenza sottolinea che laddove un’azione sia presentata in base all’articolo 97(5), l’azione è limitata agli atti di contraffazione commessi, o che rischiano di esserlo, sul territorio del solo stato membro del tribunale adito.

La CGUE ritiene che l’intenzione del legislatore dell’Unione sia quella di permettere al titolare del marchio dell’Unione europea di intentare, se lo desidera, azioni mirate, ciascuna delle quali riguardante un atto di contraffazione commesso sul territorio di un solo stato membro.

La sentenza precisa però che l’articolo 97 non può essere inteso nel senso che il ricorrente può, con riguardo agli stessi atti di contraffazione, cumulare azioni fondate sui paragrafi (1) e (5) dell’articolo stesso.

Per quanto riguarda quale stato UE abbia giurisdizione, la CGUE ha citato la propria sentenza nella causa C-324/09 del 12 luglio 2011 (L’Oréal) al fine di stabilire che nel caso di pubblicità e offerte di vendita online, gli atti di contraffazione online sono commessi nel territorio in cui si trovano i consumatori ai quali sono dirette la pubblicità e le offerte di vendita.

La CGUE ha dunque confermato che un terzo il quale violi un marchio registrato dell’Unione Europea indirizzando pubblicità e offerte di vendita online ai consumatori dell’UE non può evitare l’applicazione delle norme sul rispetto dei diritti di marchio in virtù del fatto che il terzo sia domiciliato altrove, e che il server o i prodotti pubblicizzati si trovino altrove.

Per informazioni

Vuoi sapere come difenderti dalla contraffazione online? Contattaci senza impegno per parlarne con un esperto.[:en]European Union trademark holders can bring actions against online advertisements and sales of infringing goods before the courts of each EU member state in which consumers are targeted, as an alternative to actions in the EU member state in which the defendant is based.

The ruling of the Court of Justice of the European Union (hereinafter CJEU) in case C-172/18 has confirmed that European Union trademark holders may also bring trademark infringement actions before the courts of each EU member state in which consumers are targeted by online advertisements and offers for sale of infringing goods, regardless of where the defendant is based and of where the server or actual goods offered for sale are located.

Facts in the case

UK-based company AMS Neve, that manufactures and sells audio equipment, brought proceedings before a UK Intellectual Property and Enterprise Court (UK IP Court) against Heritage Audio, an enterprise based in Spain. AMS Neve claimed that the defendant had offered for sale to consumers and advertised, in the UK, imitations of AMS Neve’s goods bearing a sign that infringed the complainant’s registered European Union trademark.

AMS Neve submitted screenshots from a website with offers for audio equipment bearing the allegedly infringing sign. The offers for sale were in English and the listed distributors included UK-based enterprises.

The UK IP Court held that according to the European Union Trademark Regulation No. 207/2009 (hereinafter the EUTMR), the court competent for actions against the infringement of EU trademarks is either the court of the jurisdiction in which the defendant is domiciled or, in the case of online sales, the court with jurisdiction over the place where the defendant decided to place the advertisement on line.

The decision was appealed and the Court of Appeal of England and Wales referred the case to

The CJEU was essentially asked to say whether the EUTMR allows the holder of a European Union trademark registration, who believes the trademark to have been infringed by an online sale advertisement published by a third party, to bring an infringement action before a court of the EU Member State in which consumers that are targeted by that advertisement are located, notwithstanding the fact that the third party made decisions and took steps to bring about the online advertisement in a different EU Member State.

The ruling

In its judgement in case C-172/18, issued on 5 September 2019, the CJEU found that under Article 97(1) EUTMR the complainant is to bring its action before the courts of the EU Member State in which the defendant is domiciled.

However under Article 97(5) EUTMR the complainant may bring its action “also before the courts of the EU Member State in which the act of infringement has been committed or threatened”. The ruling points out that where an action is brought on the basis of Article 97(5), the action is restricted to acts of infringement committed or threatened within the single Member State of the court before which the action is brought.

The CJEU took the view that the rationale of providing such an alternative forum – as well as of restricting that forum’s territorial jurisdiction – is to enable the holder of a European Union trademark to bring targeted actions, each relating to acts of infringement committed within a single EU Member State.

The ruling points out that Article 97(5) cannot be understood as meaning that the trademark owner may simultaneously bring actions based both on Article 97(1) and Article 97(5).

As for establishing which EU Member State has jurisdiction, the CJEU referred to its own decision in case C-324/09 of 12 July 2011 (L’Oréal) and held that in the case of online advertisements and sales, acts of infringement are committed in the territory where the consumers to whom the advertising and offers for sale are directed.

The CJEU has thus confirmed that a third party who infringes a registered European Union trademark by directing online advertising and offers for sale to EU consumers cannot avoid the enforcement of the trademark owner’s rights by relying on the fact that the third party is established elsewhere, that the server is located elsewhere and that the products advertised are located elsewhere.[:]