[:it]DESIGN COMUNITARIO GIURISPRUDENZA

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha chiarito che le norme sul design comunitario sono intese offrire ai licenziatari di design i mezzi per agire in difesa dei propri diritti di proprietà intellettuale e ottenere il risarcimento di eventuali danni.

Secondo una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), il licenziatario esclusivo di un design comunitario registrato può agire da solo per contraffazione del design anche se la licenza non è iscritta nel Registro dei disegni e modelli comunitari e anche per risarcimento del proprio danno.

Fatti all’origine della causa
La Gruner Welle Vertriebs GmbH (GWV) è licenziataria esclusiva per la Germania di un design comunitario riguardante una pallina per lavare. Accertato che una pallina simile veniva commercializzata nei negozi della Thomas Philipps GmbH (Philipps), la GWV aveva agito in tribunale per contraffazione.

Philipps era stato ritenuto responsabile per i danni dal tribunale tedesco e aveva proposto ricorso dinanzi all’Alta Corte Regionale di Dusseldorf, sostenendo che la GWV non fosse legittimata a chiedere il risarcimento dei danni.

L’Alta Corte aveva chiesto alla CGUE di interpretare il Regolamento UE n. 6/2002 sul design comunitario (il regolamento) al fine di rispondere alle seguenti domande:

a)    Può un licenziatario la cui licenza non è iscritta nel registro dei disegni e modelli comunitari agire per contraffazione di un design comunitario registrato?

b)    Può il licenziatario esclusivo di un design comunitario, con il consenso del titolare del design, agire indipendentemente per risarcimento del proprio danno?

La sentenza della CGUE
Con sentenza del 22 giugno 2016 nel procedimento C-419/15 la CGUE ha risposto affermativamente a entrambe le questioni.

Per quanto riguarda la prima domanda, la CGUE ha ritenuto che il regolamento vada interpretato nel senso che il licenziatario di un design comunitario registrato può agire per contraffazione indipendentemente dall’iscrizione della licenza nel registro dei disegni e modelli comunitari.

Sulla seconda questione la CGUE ha rilevato che il regolamento consente al licenziatario non esclusivo di agire da solo per contraffazione con il consenso del titolare del design, e consente al licenziatario esclusivo di agire da solo anche senza il consenso del titolare, a condizione che il titolare sia stato informato e non abbia agito.

Sebbene il regolamento non specifichi espressamente se il licenziatario possa agire per danni nel caso in cui dia inizio a un procedimento da solo, la CGUE ha ritenuto che le norme del regolamento vadano lette congiuntamente, tenendo anche conto dell’obiettivo, dichiarato nel considerando 29 del regolamento, di dare al licenziatario gli strumenti processuali per agire contro la contraffazione e per tutelare i propri diritti.

La CGUE ha dunque risposto alla seconda domanda che il licenziatario di un design comunitario è legittimato ad agire per risarcimento dei danni propri in un procedimento di contraffazione.

6 luglio 2016[:en]COMMUNITY DESIGN CASE LAW

The Court of Justice of the European Union has made it clear that Community design law is intended to offer design licensees the means to defend their intellectual property rights and to claim damages.

The Court of Justice of the European Union (CJEU) has ruled that the exclusive licensee of a registered Community design has standing to sue on its own for infringement of the design even though the license is not entered in the Register of Community designs, and may claim damages for its own loss.

Facts of the case
Gruner Welle Vertriebs GmbH (GWV) is the exclusive licensee in Germany for a Community design concerning laundry balls. Finding that a similar ball was being sold in shops owned by Thomas Philipps GmbH (Philipps), GWV brought proceedings for damages.

The German lower court held Philipps liable, and Philipps appealed to the Higher Regional Court of Dusseldorf claiming that GWV was not entitled to bring claims arising from the Community design.

The Regional Court requested the Court of Justice of the European Union to interpret EU Regulation No. 6/2002 on Community Designs (the Regulation) in order to answer the following questions:

a)    May a licensee whose license has not been entered in the register of Community designs bring claims for the infringement of a registered Community design?

b)    May the exclusive licensee of a Community design, with the consent of the right holder, bring an action on its own claiming damages for its own loss?

The CJEU’s ruling
The decision in case C-419/15 was issued on 22 June 2016, and answered both questions in the affirmative.

Regarding the first question, the CJEU held that the Regulation must be interpreted as meaning that a Community design licensee may bring infringement proceedings regardless of whether the license is entered in the Community design register.

As for the second question, the CJEU pointed out that the Regulation allows a non-exclusive licensee to bring infringement proceedings on its own with the consent of the design’s owner, and allows an exclusive licensee to bring proceedings on its own even without the owner’s consent, providing that the owner is informed and does not take action.

Although the Regulation does not expressly state whether the licensee can claim damages if it brings the infringement action on its own, the CJEU found that the Regulation’s provisions must be read together, also taking into account the objective, set out in the Regulation’s recital 29, of ensuring that the licensee has the procedural means to bring infringement proceedings and defend its rights.

Consequently, in answer to the second question the CJEU held that a Community design licensee may claim damages for its own loss in infringement proceedings.

6 July 2016[:]