[:it]Secondo una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, se un’azione per contraffazione di un brevetto europeo valido in più stati viene proposta nello stato UE di residenza del convenuto, il giudice ha giurisdizione transfrontaliera sulla contraffazione nonostante le azioni difensive di nullità promosse dal convenuto in un altro stato di validità del brevetto.

Il 25 febbraio 2025 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha emesso una sentenza nella causa C-339/22, fornendo nuove indicazioni in merito al contenzioso transfrontaliero riguardante brevetti europei.

La decisione è della massima importanza per le controversie sui brevetti dinanzi ai tribunali nazionali dell’Unione Europea (UE), poiché l’interpretazione da parte della corte di alcune norme UE consente potenzialmente di far valere un brevetto europeo con un’unica azione contro atti di contraffazione verificatisi in 27 stati membri dell’UE e in Islanda, in Norvegia e in Svizzera, oltre che in alcuni altri stati, se membri di certe convenzioni internazionali.

La sentenza dimostra inoltre che il contenzioso sui brevetti in Europa richiede non solo la conoscenza delle leggi europee in materia di brevetti, dei regolamenti dell’Unione Europea e delle convenzioni internazionali, ma anche la comprensione di come tutte queste normative possono sovrapporsi e interagire.

I fatti all’origine del contenzioso

La società tedesca BSH aveva agito in giudizio contro la società svedese Electrolux dinanzi a un tribunale svedese nel 2020.

BSH sosteneva che Electrolux avesse violato il suo brevetto europeo riguardante tecnologia per aspirapolvere e chiedeva alla corte una misura cautelare che imponesse a Electrolux di cessare l’uso dell’invenzione brevettata in tutti gli stati di validità del brevetto stesso: vale a dire in Svezia, in altri sei stati membri dell’UE (Austria, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi e Spagna) nonché nel Regno Unito e in Turchia, che non sono stati membri dell’UE.

Electrolux aveva presentato una domanda riconvenzionale di nullità del brevetto BSH in Svezia così come in tutti gli altri stati, sostenendo che mentre tale azione di nullità era pendente il tribunale svedese non aveva giurisdizione nella causa di violazione di brevetto in stati che non fossero la Svezia.

Il tribunale svedese aveva riconosciuto, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 4, del Regolamento UE 1215/2012, sulla giurisdizione, il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze in materia civile e commerciale (Regolamento Bruxelles I bis), di non avere giurisdizione sulle azioni di contraffazione riguardanti le porzioni del brevetto valide in altri stati.

BSH aveva presentato ricorso contro la decisione, e la corte d’appello svedese ha sospeso il procedimento per chiedere alla CGUE indicazioni sulla corretta interpretazione della norma di cui sopra.

I punti principali della sentenza della CGUE

Sulla giurisdizione negli stati membri dell’UE

1.Ai sensi dell’articolo 24, comma 4, per le azioni per contraffazione del brevetto europeo è competente il giudice dello stato dell’UE nel cui territorio è domiciliato il convenuto, nonostante eventuali azioni di nullità contro il brevetto. Le azioni di nullità, invece, ricadono sotto la giurisdizione dei tribunali nazionali degli stati UE in cui il brevetto è valido.

2. Qualora il giudice dello stato dell’UE investito dell’azione per contraffazione ritenga che esista una ragionevole e non trascurabile possibilità che il brevetto in questione venga dichiarato nullo dal giudice competente, può sospendere il procedimento.

Sulla giurisdizione negli stati non membri dell’UE

1.Ai giudici degli stati terzi non si applica l’articolo 24, comma 4; pertanto, i tribunali dell’UE non hanno giurisdizione sulle azioni di nullità negli stati non membri dell’UE.

2. I tribunali degli stati membri dell’UE possono pronunciarsi sulle domande di nullità riguardanti stati non membri dell’UE presentate in difesa, ma gli effetti delle decisioni saranno limitati alle parti nel procedimento, senza alcun effetto sui registri nazionali.

Effetti della sentenza sul contenzioso transfrontaliero in materia di brevetti europei

Contenzioso dinanzi ai tribunali nazionali dell’Unione Europea

La decisione della CGUE chiarisce non soltanto che l’articolo 24, paragrafo 4, consente la giurisdizione transfrontaliera sulla contraffazione tra gli stati membri dell’UE; sottolinea che la Convenzione di Lugano sulla competenza giurisdizionale, sul riconoscimento e sull’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale contiene una disposizione che produce sugli stati membri gli stessi effetti dell’articolo 24, paragrafo 4.

L’Islanda, la Norvegia e la Svizzera, che non sono stati membri dell’UE, aderiscono alla Convenzione di Lugano e alla Convenzione sul brevetto europeo.

Pertanto un’azione per contraffazione di un brevetto europeo intentata nello stato dell’UE in cui è domiciliato il convenuto può potenzialmente coprire la contraffazione avvenuta ciascuno dei 27 stati membri dell’UE oltre che in Islanda, Norvegia e Svizzera e altri paesi che aderiscono alla Convenzione di New York o ad accordi bilaterali.

Contenzioso dinanzi al Tribunale Unificato dei Brevetti

In un caso simile, il Tribunale Unificato dei Brevetti (TUB) avrebbe giurisdizione sia per la contraffazione che per la validità del brevetto europeo negli stati membri del TUB; non tutti gli stati aderenti alla Convenzione sul brevetto europeo sono membri del TUB, pertanto esso sarebbe competente esclusivamente per la contraffazione, non anche per la validità, negli stati di validità del brevetto europeo che sono membri del TUB, ma che sono membri o dell’UE (come Spagna e Irlanda) oppure della Convenzione di Lugano (Islanda, Norvegia e Svizzera).

Nel caso del Regno Unito e della Turchia, che sono membri del sistema del Brevetto Europeo ma non sono stati UE e non aderiscono alla Convenzione di Lugano, il TUB potrebbe pronunciarsi su contraffazione e validità, ma la decisione avrebbe validità solo inter partes e non produrrebbe effetti sui registri nazionali dei due paesi.

Grazie a Mario Pozzi partner di SIB Lex per aver contribuito a questa notizia.

Informazioni

Hai domande sul contenzioso in materia di brevetto europeo? Contattaci per parlarne con consulenti esperti.

Contenuti correlati

Articoli – Tribunale Unificato dei Brevetti: ulteriori chiarimenti sulla contraffazione imminente di un medicinale – C. Germinario[:en]According to a recent ruling of the Court of Justice of the European Union, if an action for infringement of a European patent valid in several states is filed in the EU state of residence of the defendant, the court has cross-border jurisdiction on the infringement in spite of defensive invalidity actions brought by the defendant in a different state of validity of the patent.

On 25 February 2025 the Court of Justice of the European Union (CJEU) issued a ruling in case C-339/22, providing important guidance with regard to cross-border litigation concerning European patents.

The decision is of the utmost importance for patent litigation before European Union (EU) national courts, as its interpretation of certain EU provisions potentially enables right holders to enforce their European patent with a single action against acts of infringement taking place in any of the 27 EU member states plus Iceland, Norway and Switzerland, as well as in a few other states, if members of certain international agreements.

The ruling also makes it very clear that patent litigation in Europe requires not only knowledge of European patent laws, European Union regulations and international conventions, but also an understanding of how these may overlap and interact.

Facts in the case

German company BSH sued Swedish company Electrolux before a Swedish court in 2020.

BSH claimed that Electrolux had infringed its European patent on vacuum cleaner technology, and sought an order requiring Electrolux to cease using the patented invention in all states of validity of the patent: namely Sweden, six other EU member states (Austria, France, Germany, Italy, the Netherlands and Spain) as well as the United Kingdom and Turkey, that are not members of the EU.

Electrolux counterclaimed for invalidity of the BSH patent in Sweden as well as in all the other states it covered, and argued that while the invalidity action was pending the Swedish court had no jurisdiction to hear the patent infringement case in states other than Sweden.

The Swedish court agreed, finding that according to Article 24(4) of EU Regulation 1215/2012, on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels I bis Regulation), it had no jurisdiction over the infringement claims over the portions of the patent valid in other states.

BSH appealed against the decision, and the Swedish appeal court stayed proceedings in order to seek guidance from the CJEU on the interpretation of the above provision.

Main points of the CJEU’s ruling

On jurisdiction in EU member states

1.Under Article 24(4), the court of the EU state in which the defendant is domiciled has jurisdiction over infringement actions of a European patent, notwithstanding any invalidity actions against the patent. Invalidity actions, on the other hand, fall under the jurisdiction of the national courts of the EU states in which the patent is valid.

2.Where the court of the EU state hearing the infringement action finds that there is a reasonable, non-negligible possibility of that patent being declared invalid by the court that has jurisdiction, it may stay the proceedings.

On jurisdiction in non-EU member states

1.Article 24(4) does not apply to the courts of non-EU member states; therefore, EU courts do not have jurisdiction over invalidity actions in non-EU member states.

2.Courts in EU member states may rule on invalidity claims concerning third states filed in defence, but the effects of decisions will be limited to the parties in the proceedings, with no effect on national registers.

Effects of the decision on cross-border European patent litigation

Litigation before EU national courts

The CJEU’s decision not only clarifies that Article 24(4) enables jurisdiction on cross-border infringement across EU member states; it points out that the Lugano Convention on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters includes a provision that has the same effects on its member states as Article 24(4). Non-EU members Iceland, Norway and Switzerland are members of the Lugano Convention and of the European Patent Convention.

Hence an action for infringement of a European patent brought in the EU state in which the defendant is domiciled can potentially cover infringements taking place in any of the 27 EU member states plus Iceland, Norway and Switzerland as well as in states that are members of the New York Convention or have bilateral agreements in place.

Litigation before the Unified Patent Court

In a similar case, the UPC would have jurisdiction over both infringement and validity of the European patent in states that are members of the UPC; not all European patent states are members of the UPC, therefore the UPC would be competent solely for infringement, not also for validity, in the European patent states that are not members of the UPC but are members either of the EU (such as Spain and Ireland) or of the Lugano Convention (Iceland, Norway and Switzerland).

Regarding the United Kingdom and Turkey, that are part of the European Patent system but are not members of the EU or of the Lugano Convention and do not have bilateral agreements in place, the UPC could assess both infringement and validity but its decision would have effects only inter partes, leaving the national registers of the two countries unaffected.

Thanks to Mario Pozzi partner of SIB Lex for contributing to this news item.

Further information

Questions on European patent litigation? Contact us, we are happy to help.

Related content

Flash news – Unified Patent Court has jurisdiction over infringement proceedings in the UK: the Düsseldorf Local Division’s ruling

Articles – Further clarification on imminent infringement of a medicinal product in Unified Patent Court law – C. Germinario

Flash news – A close look at the competence over pharmaceuticals of Milan’s UPC Central Division[:]