[:it]La semplice sostituzione di una parte del meccanismo tutelato da modello di utilità non esclude la contraffazione, se la sostituzione rappresenta una normale alternativa tecnica per ottenere lo stesso risultato: il Tribunale di Milano applica la contraffazione per equivalenti ai prodotti “Easy Wring” Vileda.

Con la sentenza n. 10164/2015 dell’11 settembre 2015 il Tribunale di Milano ha interpretato in senso ampio la contraffazione per equivalenti del modello di utilità, sottolineando che la contraffazione sussiste anche quando un prodotto adotta forme diverse da quelle descritte nel modello, se a parità di efficacia le differenze sono unicamente una normale alternativa tecnica per raggiungere lo stesso risultato.

Fatti all’origine della causa
La Orlandi S.p.A. (nel seguito la Orlandi) è licenziataria del modello di utilità italiano n. 269122, di cui è titolare la Dikai International Enterprise Co. Ltd (nel seguito la Dikai) riguardante un secchio per lavare pavimenti, dotato all’interno di un cestello rotante azionato tramite un pedale, che consente di eliminare l’acqua in eccesso da uno spazzolone a strisce pulenti.

La Orlandi e la Dikai avevano citato in giudizio i produttori di un secchio per lavare pavimenti denominato “Easy Wring” (versione recente del noto “mocio Vileda”) dotato anch’esso all’interno di un cestello rotante azionabile tramite un pedale per strizzare l’acqua da uno spazzolone a strisce pulenti. Le attrici sostenevano che il prodotto “Easy Wring” violasse il modello di utilità di proprietà della Dikai.

Il Tribunale di Milano aveva ordinato una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per accertare sia la validità del modello di utilità in questione, sia l’eventuale sussistenza di contraffazione nel prodotto “Easy Wring”.

Confermata la validità del modello di utilità, la CTU aveva stabilito che nel modello di utilità (fig. 1) il pedale era collegato a un elemento dentato rettilineo che trasmetteva il moto ad altri ingranaggi che a loro volta trasmettevano la rotazione al cestello interno; nel prodotto Easy Wring invece (fig. 2) mancava l’elemento rettilineo, ed era direttamente il pedale, dotato di un lato curvo dentato, ad agire sugli ingranaggi per trasmettere la rotazione al cestello interno.

fig. 1	fig. 2

Secondo la CTU, la soluzione adottata nel prodotto “Easy Wring” non costituiva violazione del modello perché non utilizzava il sistema a cremagliera, cioè l’elemento dentato rettilineo di trasmissione del moto dal pedale agli altri ingranaggi. Pertanto, la CTU aveva escluso la contraffazione.

La perizia escludeva anche la contraffazione cosiddetta “per equivalenti” prevista dall’ Articolo 82 comma 3 del Codice della Proprietà Industriale secondo il quale “gli effetti del brevetto per modello di utilità si estendono ai modelli che conseguono pari utilità, purché utilizzino lo stesso concetto innovativo”.

La CTU aveva infatti identificato il “concetto innovativo” del modello di utilità nell’applicazione al cestello di un sistema a cremagliera per renderlo ruotabile, soluzione mai prima prevista in alcuno dei documenti di anteriorità.

La sentenza del tribunale

Con sentenza n. 10164 dell’11 settembre 2015, Il Tribunale di Milano ha però ritenuto troppo restrittiva l’interpretazione del “concetto innovativo” data dalla CTU; la sentenza sottolinea che il riferimento della legge a un medesimo “concetto innovativo” comporta che anche forme diverse possano costituire violazione dell’esclusiva quando a pari efficacia, esse non siano altro che una variante ovvia della struttura descritta nel modello, cioè già di per sé costituenti una normale alternativa tecnica per raggiungere lo stesso risultato.

Va dunque valutato se la diversa conformazione di una parte della macchina, nel permettere di raggiungere lo stesso risultato finale, presenti carattere di originalità offrendo una risposta non banale né ripetitiva della precedente.

Il Tribunale di Milano ha ritenuto che nel caso di specie sostituire l’elemento dentato rettilineo con il pedale dotato di curva dentata fosse un’ovvia realizzazione alternativa della specifica funzione dell’elemento rettilineo – trasformare il moto rettilineo impreso dal pedale in moto rotatorio – che un tecnico può agevolmente soddisfare mediante diverse combinazioni di ingranaggi dentati. Tale variazione, da sola, non era sufficiente, secondo il tribunale, ad evitare la contraffazione “per equivalenti”.

Il tribunale ha pertanto accertato la contraffazione del modello di utilità, ordinando alle convenute di ritirare dal commercio I prodotti “Easy Wring”, proibendone la produzione e commercializzazione, e fissando una penale per ogni prodotto commercializzato in violazione di tale inibitoria e per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’ordine di ritiro dal commercio.

30 ottobre 2015[:en]Counterfeiting of a utility model cannot be excluded merely on the ground that a part of the protected mechanism differs, if the difference consists in an obvious technical alternative for obtaining the same effect: the District Court of Milan applies the doctrine of equivalents to Vileda’s “Easy Wring” products.

In its decision No. 10164 of 11 September 2015 the District Court of Milan interprets the doctrine of equivalents broadly in a case of utility model counterfeiting, and points out that there is counterfeiting also when a product’s shape differs from the one described in the utility model, if the product’s effect is the same and the differences are only a normal technical alternative for reaching the same result.

Facts in the case
Orlandi S.p.A. (Orlandi) is the licensee of the Italian utility model No. 269122, owned by Dikai International Enterprise Co. Ltd. (Dikai), concerning a bucket for mopping floors equipped with a rotating drum driven by a pedal, which wrings excess water from the mop’s strips of fabric.

Orlandi and Dikai brought proceedings before the District Court of Milan (the court) against the manufacturers of a bucket for mopping floors called “Easy Wring” (a recent version of the well-known “mocio Vileda”), also featuring a rotating drum with a pedal to be used to wring water from a mop with fabric strips.

The complainants claimed that the “Easy Wring” product infringed the utility model owned by Dikai.

The court ordered a technical expertise to assess both the validity of the utility model and whether the “Easy Wring” product infringed the model owner’s rights.

The expertise confirmed the validity of the utility model, and found that in the model the pedal was connected to a straight rod with cogs which transmitted the motion to other gears, that in turn transmitted the rotation to the internal drum; in the Easy Wring product the straight rod was missing, and the pedal, which had a curved, cogged side to it, connected directly with the gears to transmit the rotation to the internal drum (see figures).

The utility model owned by Dikai	The  mechanism used in the “Easy Wring” bucket

The expertise ruled out counterfeiting, on the ground that the solution adopted by the “Easy Wring “ product did not infringe the rights in the model because it did not use the rack system – the straight cogged element transmitting the motion from the pedal to the other gears.

The expertise also excluded the applicability of counterfeiting “by equivalents” under Article 82 (3) of the Italian Industrial Property Code, which provides that “the effects of the utility model also extend to models that achieve the same effects, providing that they employ the same innovative concept”.

The court-appointed expert found that the utility model’s “innovative concept” lay in the application to the drum of a rack system to make it rotate, a solution that did not appear in any priority document.

Judgement of the court
The court considered the expertise’s interpretation of the “innovative concept” too narrow; the law’s reference to “the same innovative concept”, according to the court, implies that even different shapes can amount to infringement of the exclusive right if they achieve the same effect and are merely an obvious variation of the structure described in the model, embodying a normal technical alternative to reach the same result.

It must therefore be assessed whether the different conformation of part of the machine, producing the same final result, possesses an original character and offers a non-obvious solution that does not replicate the earlier one.

The court took the view that in the case at issue the replacement of the straight cogged rod with the pedal having a curved cogged side constituted an obvious alternative embodiment of the specific function of the rod element – to transform the rectilinear motion given by the pedal into rotatory motion – that a technician might easily obtain by using many combinations of cogged gears.

This difference on its own was not sufficient, according to the court, to avoid counterfeiting “by equivalents”.

The court therefore upheld the counterfeiting claim and ordered the defendants to withdraw from sale the “Easy Wring “ products, and to refrain from producing and marketing them. The order also set a fine for each product marketed in breach of the order and for each day of delay in complying with the order of withdrawal from sale.

30 October 2015[:]