[:it]La Corte Suprema del Regno Unito si è pronunciata nel ricorso riguardante la domanda di brevetto DABUS, confermando che secondo la legge sui brevetti del Regno Unito l’inventore indicato nella domanda deve essere una persona fisica, dunque non può essere un sistema di intelligenza artificiale.

Il 20 dicembre 2023 la Corte Suprema del Regno Unito ha emesso la sentenza nel ricorso contro il rifiuto del Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (nel seguito “l’esaminatore”) di accogliere le domande di brevetto depositate da Stephen Thaler, imprenditore americano ed esperto di intelligenza artificiale, nelle quali era stato indicato come inventore un sistema di intelligenza artificiale.

Thaler ritiene che dovrebbe essere possibile ottenere brevetti realizzati in modo indipendente dai sistemi di intelligenza artificiale, e ha depositato una serie di domande di brevetto in tutto il mondo nel tentativo di avvalorare la sua tesi. In tutte le domande l’inventore indicato era un sistema di intelligenza artificiale chiamato DABUS (Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), creato da Thaler e di sua proprietà.

Come abbiamo riportato in precedenti notizie (vedi Contenuti correlati a fondo pagina), le domande di brevetto di Thaler finora hanno avuto successo solo in Sud Africa. Assistito da una squadra internazionale di legali, Thaler ha presentato ricorso contro diverse decisioni che hanno rigettato le sue domande di brevetto in altre giurisdizioni. Finora nessuno dei ricorsi ha avuto successo, compreso quello davanti all’Ufficio Europeo dei Brevetti (leggi la notizia).

La sentenza della Corte Suprema del Regno Unito

La sentenza della Corte Suprema del Regno Unito osserva preliminarmente che il ricorso non verteva sulla questione se i progressi tecnici generati da macchine che agiscono in modo autonomo e alimentate dall’intelligenza artificiale debbano essere brevettabili o meno, ma riguardava esclusivamente l’interpretazione e l’applicazione delle disposizioni rilevanti del Patents Act del Regno Unito del 1977.

Nelle domande di brevetto depositate nel Regno Unito, Thaler aveva chiarito di non essere l’inventore e aveva affermato di aver acquisito il diritto al rilascio dei brevetti in quanto proprietario della macchina DABUS.

L’esaminatore, avendo constatato che l’inventore indicato nella domanda non era una persona fisica, aveva chiesto a Thaler di indicare una persona fisica come inventore. Non avendo ricevuto risposta entro il termine prescritto, l’esaminatore aveva considerato ritirate le domande.

La Corte Suprema ha respinto il ricorso all’unanimità, ritenendo che, ai sensi del Patents Act del 1997, l’inventore indicato in una domanda di brevetto deve essere una persona fisica; su questa base il tribunale ha innanzitutto ritenuto che l’esaminatore avesse correttamente considerato ritirate le domande, e in secondo luogo ha respinto l’argomento sostenuto dal ricorrente secondo il quale Thaler avrebbe il diritto di richiedere un brevetto per qualsiasi progresso tecnico di un’invenzione realizzata autonomamente da DABUS.

Secondo una dichiarazione rilasciata dal legale di Thaler alla testata online IPWatchdog  “le controversie legali in futuro si concentreranno probabilmente sulla misura del contributo, e su quali tipi di contributo, siano necessari da parte di una persona fisica per creare un’invenzione con il coinvolgimento di una intelligenza artificiale, e ciò diventerà prevedibilmente sempre più difficile da stabilire poiché l’intelligenza artificiale è sempre più impiegata in tutti i settori, e sta raggiungendo livelli di sofisticazione sempre maggiori”.

Per informazioni

Hai domande sui brevetti per l’intelligenza artificiale? Contattaci per avere risposte.

Contenuti correlati

Flash news – Intelligenza artificiale: l’Ufficio europeo dei brevetti respinge il ricorso DABUS, l’inventore deve essere umano

Flash news – Intelligenza artificiale e brevetti: respinti i ricorsi DABUS negli USA e nel Regno Unito

Flash news – Può un sistema di intelligenza artificiale essere designato come inventore in un brevetto? Il caso DABUS

 [:en]The UK Supreme Court has issued its ruling in the DABUS patent application appeal, confirming that under UK patent law the inventor named in a patent application must be a natural person, and thus cannot be an artificial intelligence system.

On 20 December 2023 the Supreme Court of the United Kingdom issued its judgement in the appeal against the refusal of the Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks to allow the patent applications filed by Stephen Thaler, an American expert and entrepreneur in the artificial intelligence sector, in which an artificial intelligence (AI) system, was named as the inventor.

Mr. Thaler believes it should be possible to obtain patents made independently by AI systems, and has filed a number of patent applications worldwide in an effort to support the idea. In all such applications the inventor was named as an AI system called the DABUS (Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), created and owned by Mr. Thaler.

As we previously reported (see Related content below), Mr. Thaler’s patent applications have so far been successful only in South Africa. Mr. Thaler, assisted by an international team of attorneys, has appealed against several decisions rejecting his applications in other jurisdictions. So far none of such appeals have been successful, including the one before the European Patent Office (more here).

The decision of the UK Supreme Court

The judgement of the Supreme Court of the United Kingdom points out preliminarily that the appeal did not concern the question whether or not technical advances generated by machines acting autonomously and powered by AI should be patentable, but concerned solely the interpretation and application of the relevant provisions of the United Kingdom’s Patents Act 1977.

Mr. Thaler had made it clear in the patent applications filed in the United Kingdom that he was not the inventor, and claimed that he had acquired the right to the grant of the patents by his ownership of the DABUS machine.

The Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (hereinafter “the Comptroller”), upon finding that the inventor named in the application was not a natural person, had requested Mr. Thaler to name a natural person as the inventor. When Mr. Thaler failed to do so within the prescribed deadline, the Comptroller proceeded to treat Mr. Thaler’s applications as withdrawn.

The Supreme Court unanimously dismissed the appeal, holding that under the United Kingdom’s Patents Act 1997, the inventor named in a patent application must be a natural person; on this basis, the court first of all held that the Comptroller had been right to deem the applications withdrawn, and secondly dismissed Mr. Thaler’s claim that he had the right to apply for a patent for any technical advance in an invention made autonomously by DABUS.

According to a statement made by Mr. Thaler’s counsel to the IPWatchdog  news outlet, “future legal disputes will likely focus on how much and what kinds of contributions from a natural person are required to devise and invention with the involvement of artificial intelligence, and this is likely to become increasingly challenging to determine, as artificial intelligence is increasingly adopted across industries and become increasingly sophisticated”.

Further information

Questions on patenting inventions involving AI in Europe? Contact us, we are happy to help.

Related content

Flash news – EPO Board of Appeal dismisses DABUS appeal: inventor in a European patent application must be a human

Flash news – Artificial intelligence and patents: DABUS appeals rejected in the US and UK

Flash news – The DABUS case: can an artificial intelligence system be designated as the inventor in a patent?[:]