[:it]Vittoria per gli eredi della defunta attrice Audrey Hepburn: il Tribunale di Torino conferma che in base alla legge sul diritto d’autore il ritratto di persona, anche se famosa, non può essere riprodotto a fini commerciali e pubblicitari senza il consenso della persona stessa o degli eredi.

I due figli della defunta attrice Audrey Hepburn si erano rivolti al Tribunale di Torino lamentando l’uso del ritratto dell’attrice su magliette poste in vendita sia online che offline, e chiedendo che fosse inibito l’ulteriore commercio delle magliette e disposto il risarcimento del danno subito.

Su alcuni modelli delle magliette incriminate le immagini originali dell’attrice erano state modificate per rappresentarla con una gomma da masticare in bocca, nell’atto di fare un palloncino, oppure tatuata e con il dito medio alzato.

Gli eredi della signora Hepburn contestavano innanzitutto la violazione dell’art. 96 della legge 633/1941 sul diritto d’autore, che vieta l’esposizione, la messa in commercio e la riproduzione del ritratto di una persona senza il consenso della stessa (o dei suoi eredi), nonché la violazione dell’art. 97 della stessa legge e dell’art. 10 del Codice civile, che proibiscono l’esposizione e la messa in commercio del ritratto di una persona in modo tale da recare pregiudizio all’onore, alla reputazione o al decoro della persona ritratta.

La società produttrice delle magliette si era difesa obiettando che l’art. 97 consente la riproduzione di ritratti senza consenso nel caso in cui il soggetto goda di notorietà, e che le immagini della signora Hepburn modificate (con l’aggiunta della gomma da masticare, dei tatuaggi e del dito medio) dovevano essere considerate opere originali rivisitanti, in chiave creativa, l’emancipazione femminile.

Il Tribunale di Torino si è pronunciato il 27 febbraio 2019 con la sentenza n. 940/2019, sfavorevole alla produttrice delle magliette in questione.

La sentenza, facendo riferimento alla giurisprudenza in materia, ricorda che la deroga all’obbligo di consenso prevista dall’art. 97 nel caso di persona nota può essere giustificata dall’interesse pubblico all’informazione, ma che questo non ricorre nel caso di immagini tratte da film, quando la pubblicazione avviene in un contesto diverso da quello dell’opera cinematografica e della sua commercializzazione.

Inoltre l’articolo 10 del Codice civile e i due articoli succitati della legge sul diritto d’autore sono da leggere nel senso che la divulgazione del ritratto senza il consenso dell’interessata è lecita soltanto se e in quanto risponde alle esigenze di pubblica informazione, non quando sia rivolta a fini commerciali o pubblicitari.

Il tribunale ha ritenuto che la società produttrice delle magliette avesse illecitamente sfruttato l’immagine di Audrey Hepburn a fini commerciali, e che la rielaborazione dell’immagine originale dell’attrice avesse recato pregiudizio alla sua reputazione e decoro, causando una perdita di valore economico di quell’immagine e danneggiando quindi gli eredi.

Il tribunale, facendo riferimento fra l’altro a una precedente sentenza del Tribunale di Milano riguardante un’azione degli eredi Hepburn a tutela dell’immagine dell’attrice, ha condannato la società produttrice delle magliette a risarcire gli eredi di Audrey Hepburn nella misura di oltre 61 mila euro per danni patrimoniali e non patrimoniali, oltre al rimborso delle spese processuali.

Per informazioni

Hai necessità di tutelare il tuo diritto d’autore? Contattaci senza impegno per parlarne con un esperto.

Contenuti correlati

Flash news – Registrazione di marchio in malafede: il calciatore Neymar vince in tribunale

 [:en]Italian court orders the manufacturer of unauthorised Audrey Hepburn t-shirts to pay damages to the actress’ heirs: under Italian copyright law a person’s portrait cannot be reproduced for commercial or advertising purposes without the authorisation of either the person or the heirs, regardless of whether the person is renowned.

The two sons of the late actress Audrey Hepburn brought an action before the District Court of Turin over the use of Hepburn’s likeness on t-shirts sold both on and off line. The heirs sought an order against the further sale of the item as well as the payment of damages.

Some of the t-shirts in question bore images of the actress that had been changed by adding a chewing gum bubble coming out of her mouth or tattoos and a raised middle finger.

Hepburn’s heirs claimed that the t-shirts infringed Article 96 of Italian copyright law which forbids the exhibition, sale and reproduction of a person’s portrait without authorisation of the person (or the person’s heirs), as well as Article 97 of the same law and Article 10 of the Italian Civil Code, which forbid the exhibition and sale of a person’s portrait in such a way as to damage the honour, reputation or dignity of the person portrayed.

The defendant in the case – the company which had manufactured and sold the t-shirts – maintained that Article 97 allows the reproduction of portraits without authorisation where the person portrayed is renowned, and that the Hepburn portraits which had been changed (with the addition of the bubble, tattoos and raised middle finger) were to be considered original works that revisited women’s liberation in a creative manner.

On 27 February 2019 the District Court of Turin issued its judgement No. 940/2019, holding against the defendant.

The court, with reference to Italian case law, found out that the exception to the mandatory permission to reproduce portraits provided by Article 97 can be justified by a public interest in information, but that this is not does not apply to images drawn from films, which their publication takes place in a context that differs from the actual film and its marketing material.

Furthermore, Article 10 of the Italian Civil Code and the two above-mentioned provisions of the Italian copyright law are to be interpreted as meaning that the circulation of a portrait without the subject’s consent is permitted only if, and insomuch as, it takes place for public information purposes, not when its purpose is sales or marketing.

The court found that the defendant had unlawfully exploited the actress’ image for commercial purposes, and that the revision of the original image had damaged her reputation and dignity, causing a loss of economic value of that image and therefore damaging the Hepburn heirs.

Lastly, the court also referred to a judgement of the District Court of Milan in a previous case brought by the Hepburn heirs to protect the actress’ image, and sentenced the defendant to pay over 61 thousand euros for material and non-material damages, in addition to legal expenses.

Related content

Flash news – Footballer scores against free rider in NEYMAR bad faith trademark dispute[:]